La ley del Talión. Como una manifestación de la justicia retributiva, ¿es una forma bárbara o civilizada de determinar un castigo? ¿ayuda a lograr el fin del Derecho llamado Justicia?
Si bien la Ley del Talión es el mejor ejemplo para referirnos a la justicia retributiva, opino de la misma forma en que lo expresé en la sala de clases: puede ser posible en la teoría, pero no en la práctica.
Un ejemplo de esto es lo que ocurre con un caso de violación. Al violador no se lo va a violar como castigo, sino que se lo condenará a una pena de cárcel. Del mismo modo, si entendemos por Justicia el dar a cada uno lo que se merece, la Ley del Talión nos serviría para mandar matar si alguien mata.
Actualmente es imposible aplicar dicha Ley, ya que viola los derechos fundamentales de las personas.
En cuanto a que si ayuda a lograr el fin de la Justicia, entendiendo Justicia como Justicia Retributiva, la Ley del Talión logra este fin en cuanto las penas son "relativamente" equivalentes al delito cometido (relativamente, ya que la pena de muerte en caso de homicidio está prohibido por los derechos fundamentales), lográndose así el "dar a cada uno lo que se merece", y castigando de acuerdo al delito efectuado.
Pese a estar de acuerdo con que la "Ley del Talión" ejemplifica en su máxima expresión la justicia retributiva; me genera cierta discrepancia suponerla como un castigo civilizado, más bien me parece una medida incivilizada.
Digo que ejemplifica de manera eficaz la justicia retributiva pues la "Ley del Talión" supone ponernos ante este escenario; "ojo por ojo", "diente por diente", etc. Así la gravedad de la sanción estaría en simetría y perfecta proporcionalidad con la falta cometida; a pesar de que no sea razonable ejecutarla pues no tendría sentido la existencia de un sistema de normas (formal) que regulase la conducta humana (como el derecho), mas bien solo se necesitaría conocer la falta para establecer en el mismo instante un castigo equivalente a la misma.
Así la "La ley del Talión" es contradictoria con el mecanismo de control social que estudiamos, el derecho; pues la aplicación de la misma transgrederia nociones y derechos fundamentales que poseen los individuos en tanto que son seres humanos capaces de pensar.
Que tengan un buen fin de semana, José Ignacio Espinoza.
Poniéndonos en el caso que en una sociedad se instaura la "Ley de Talión", es conocida por todos sus habitantes y la aplicación de la Ley es efectiva, una persona antes de cometer un crimen, por ejemplo un homicidio, sabría de ante mano que su castigo sería la pena de muerte. Por tanto se caería en el pensamiento "no hagas a otros, lo que no quieres que te hagan a ti", ya que el acto que realice dicha persona, si comete perjuicio a otro, tendría un efecto reflejo para el actuante. Ciertamente, tal Ley en nuestra sociedad no es viable, ya que la justicia retributiva se ve en que la pena aplicable al delincuente no debe ser irracional y tiene que ser proporcional al acto cometido. Por más proporcional que sea "devolverle la mano" al delincuente que mató a un familiar de una persona, que el actor del delito pague de la misma manera, sería dejarse llevar por los impulsos y no sería racional el actuar así. Con esta Ley se muestra una valoración a los derechos fundamentales (siguiendo con el ejemplo dado, el derecho a la vida). Debido a estos derechos inherentes y universales de las personas, el Estado, más que ser un Estado vengativo, debe preocuparse de ser un Estado Protector, protector de los derechos que él mismo establece como valorables. Si se transgrede el derecho a la vida, el Estado no puede transgredir nuevamente ese derecho, sólo por generar un sentimiento de "igualdad" dentro de la sociedad, sino que lo tiene que respetar y así generar la protección, a la cual, como autoridad y guía de la sociedad, debe dedicarse. Si no se sigue esto, se genera un retroceso en la misma sociedad que busca el respeto de sus propios derechos y el único que les puede generar esta seguridad, es el Estado.
A mi parecer la Ley del Talión es una forma primitiva de conseguir el fin de la Justicia,es más en el código de hammurabi queda expresamente demostrada esta Ley;pero dicho precepto sirvió para controlar a una civilización que vivió 3000 A.C,pensar hoy en día en castigar a partir de la Ley del Talión seria absurdo.
La Ley del Talíon que me parece es el alma del derecho,porque si bien en el pasado castigaba exactamente igual al crimen cometido,en el presente castiga de forma "equivalente",ahora lo complicado es discernir cual es el "equivalente" al delito cometido,puesto que la Justicia es un valor determinado por la sociedad y ha variado a lo largo del tiempo. puedo concluir entonces que si se aplicara la Ley del Talión en su esencia,habria justicia,y a lo que llamamos justicia hoy en dia seria una justicia relativa.
La justicia retributiva postula que el castigo de un delito debe ser proporcional a la magnitud de lo cometido, por tanto, basándonos en eso, podemos decir que para este tipo de justicia, la esencia del acto que refleja la caricatura es civilizada, ya que se rige por las normas de esta.
La "Ley del Talión" no ayuda a lograr el fin del derecho llamado justicia, ya que en lo que estudiamos hoy como mecanismo de regulación social, cualquier persona que cometa un delito, ya sea asesinato, violación, robo, etc. Merece un juicio en base a las leyes que rigen nuestro sistema, y por tanto un castigo en base al mismo.
Siendo la ley del Talión un ejemplo de justicia retributiva, ésta no necesariamente exige que el castigo sea equivalente a la falta.
En la mayoría de los países ésta ley es una forma "descabellada" de hacer justicia, y digo algunos países, porque como sabemos, aún existen lugares que se rigen por ella, como los musulmanes. Éstos, influenciados por el Corán, se han quedado en el pasado, sin poder avanzar a la Justicia actual, la que por sobre todas las cosas respeta nuestros derechos fundamentales.
Por lo tanto, no podemos decir que esta ley del "ojo por ojo, diente por diente" cumple con el fin de Justicia, ya que ésta última va ligada en cierto sentido al derecho subjetivo, y como la ley del Talión viola este tipo de derecho, se podría decir que también transgrede a la Justicia, lo que podría afectar de alguna u otra manera la convivencia y a otro fin del Derecho: la Paz.
En mi opinion respondiendo a la primera pregunta se puede ver como una forma civilizada en cuanto a delitos menores, por ejemplo si alguien le roba algo a otra persona, este le devuelve el mismo objeto o parecido. Pero en el caso de delitos mayores seria un barbaridad, tomando en cuenta el ejemplo de mi compañera si una persona comete una violacion, no podemos condenarlo con una violacion. Respondiendo a la segunda pregunta en casos de delitos con relacion a objetos materiales seria justo pagar con algo del mismo valor. Pero en casos de delitos menores o mayores entre personas, en algunos casos seria poco humano devolverles como pena el mismo delito cometido.
En el famoso Código de Hammurabi (1792 a. C.), el principio de reciprocidad exacta se utiliza con gran claridad. Por ejemplo:
La Ley 229 establecía que si un arquitecto construía una casa para otro, no la había hecho sólida, y si la casa construída se derrumbaba matando al propietario de la misma, el arquitecto sería muerto; dicho concepto se acentúa cuando se señala que (Ley. 230) si la casa se había derrumbado matando al hijo del propietario de la casa, se mataría al hijo del arquitecto
Wikipedia.Ley de Talión.(22 de marzo de 2011)
Encontré este documento en wikipedia y me pareció interesante para que lo comentemos. En mi opinión encuentro un castigo muy severo, porque puede hay que tener en cuenta el contexto o circunstancias en los que sucede una negligencia como esta, más cuando se trata de una construcción, porque también pueden influir factores externos que ayudaron a el derrumbe de este, y si lo condenaran sin tomar en cuenta los factores, la decisión sería totalmente injusta.
Me gustaría que lo vieran porque es algo realmente impactante. Esto muestra lo extremo que puede llegar a ser la ley del "ojo por ojo, diente por diente".
El Código de Hammurabi es la primera manifestación de leyes en la historia de la humanidad. Fue la primera vez que un rey creó normas para su sociedad; normas que ni siquiera él podía vetar. También fue la primera vez que se regularizó el castigo. Con ésto, también se controló la venganza, que podía llegar a casos extremos.
Desde esa época hasta hoy han cambiado muchas cosas. Hace más de tres mil años podría haber sido normal cortarle la mano a quien robara. Hoy en día sería impensable aplicar un castigo así. Creo que para su época, la Ley del Talión era bastante civilizada. Era muy revolucionaria, por lo demás. Pero puesta en nuestra época se ve con claridad la evolución del hombre, de su sentido de justicia y de su moral. Concuerdo con Cristóbal cuando dice que para delitos pequeños, como hurto, que no causen un daño a algún tercero, sería posible aplicar un castigo que haga devolver lo robado (pero no cortarle la mano). De hecho, muchas veces se castiga así: monetariamente.
¿Logra la justicia? Puede ser. Pero sólo si nos basamos en el hecho de que un rey y su ley pueden ejercer fuerza sobre cualquiera de sus súbditos. Como esto no es así en nuestro siglo, entonces dudo mucho que logre justicia. Si el castigo no se basa en la idea de que no somos nadie para decidir quién vive o quien muere; qué parte de tu cuerpo puedo cortar. "Tu libertad termina cuando molestas a los demás". Cito este refrán para explicar mi idea de respeto hacia el cuerpo y la libertad del resto. Es sumamente difícil encontrar una justicia que logre la felicidad o la satisfacción de toda su sociedad.
Aunque si vemos el ejemplo que nos muestra Bárbara, podremos observar que incluso hoy en día algunas culturas se rigen por la Ley del Talión (o una versión muy desgastada de ella). ¿Es posible que una parte de los seres humanos sigan pensando y actuando de la misma forma que hace tres mil años? ¿Hay alguna forma de detener estas acciones? ¿Son justas? Para mi, no.
Si bien la Ley del Talión es el mejor ejemplo para referirnos a la justicia retributiva, opino de la misma forma en que lo expresé en la sala de clases: puede ser posible en la teoría, pero no en la práctica.
ResponderEliminarUn ejemplo de esto es lo que ocurre con un caso de violación. Al violador no se lo va a violar como castigo, sino que se lo condenará a una pena de cárcel. Del mismo modo, si entendemos por Justicia el dar a cada uno lo que se merece, la Ley del Talión nos serviría para mandar matar si alguien mata.
Actualmente es imposible aplicar dicha Ley, ya que viola los derechos fundamentales de las personas.
En cuanto a que si ayuda a lograr el fin de la Justicia, entendiendo Justicia como Justicia Retributiva, la Ley del Talión logra este fin en cuanto las penas son "relativamente" equivalentes al delito cometido (relativamente, ya que la pena de muerte en caso de homicidio está prohibido por los derechos fundamentales), lográndose así el "dar a cada uno lo que se merece", y castigando de acuerdo al delito efectuado.
Saludos,
Constanza Barros
Pese a estar de acuerdo con que la "Ley del Talión" ejemplifica en su máxima expresión la justicia retributiva; me genera cierta discrepancia suponerla como un castigo civilizado, más bien me parece una medida incivilizada.
ResponderEliminarDigo que ejemplifica de manera eficaz la justicia retributiva pues la "Ley del Talión" supone ponernos ante este escenario; "ojo por ojo", "diente por diente", etc. Así la gravedad de la sanción estaría en simetría y perfecta proporcionalidad con la falta cometida; a pesar de que no sea razonable ejecutarla pues no tendría sentido la existencia de un sistema de normas (formal) que regulase la conducta humana (como el derecho), mas bien solo se necesitaría conocer la falta para establecer en el mismo instante un castigo equivalente a la misma.
Así la "La ley del Talión" es contradictoria con el mecanismo de control social que estudiamos, el derecho; pues la aplicación de la misma transgrederia nociones y derechos fundamentales que poseen los individuos en tanto que son seres humanos capaces de pensar.
Que tengan un buen fin de semana,
José Ignacio Espinoza.
Poniéndonos en el caso que en una sociedad se instaura la "Ley de Talión", es conocida por todos sus habitantes y la aplicación de la Ley es efectiva, una persona antes de cometer un crimen, por ejemplo un homicidio, sabría de ante mano que su castigo sería la pena de muerte. Por tanto se caería en el pensamiento "no hagas a otros, lo que no quieres que te hagan a ti", ya que el acto que realice dicha persona, si comete perjuicio a otro, tendría un efecto reflejo para el actuante.
ResponderEliminarCiertamente, tal Ley en nuestra sociedad no es viable, ya que la justicia retributiva se ve en que la pena aplicable al delincuente no debe ser irracional y tiene que ser proporcional al acto cometido. Por más proporcional que sea "devolverle la mano" al delincuente que mató a un familiar de una persona, que el actor del delito pague de la misma manera, sería dejarse llevar por los impulsos y no sería racional el actuar así.
Con esta Ley se muestra una valoración a los derechos fundamentales (siguiendo con el ejemplo dado, el derecho a la vida). Debido a estos derechos inherentes y universales de las personas, el Estado, más que ser un Estado vengativo, debe preocuparse de ser un Estado Protector, protector de los derechos que él mismo establece como valorables. Si se transgrede el derecho a la vida, el Estado no puede transgredir nuevamente ese derecho, sólo por generar un sentimiento de "igualdad" dentro de la sociedad, sino que lo tiene que respetar y así generar la protección, a la cual, como autoridad y guía de la sociedad, debe dedicarse.
Si no se sigue esto, se genera un retroceso en la misma sociedad que busca el respeto de sus propios derechos y el único que les puede generar esta seguridad, es el Estado.
Saludos,
Sofía Andrade
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarA mi parecer la Ley del Talión es una forma primitiva de conseguir el fin de la Justicia,es más en el código de hammurabi queda expresamente demostrada esta Ley;pero dicho precepto sirvió para controlar a una civilización que vivió 3000 A.C,pensar hoy en día en castigar a partir de la Ley del Talión seria absurdo.
ResponderEliminarLa Ley del Talíon que me parece es el alma del derecho,porque si bien en el pasado castigaba exactamente igual al crimen cometido,en el presente castiga de forma "equivalente",ahora lo complicado es discernir cual es el "equivalente" al delito cometido,puesto que la Justicia es un valor determinado por la sociedad
y ha variado a lo largo del tiempo.
puedo concluir entonces que si se aplicara la Ley del Talión en su esencia,habria justicia,y a lo que llamamos justicia hoy en dia seria una justicia relativa.
Saludos,
Carlos Criollo.
La justicia retributiva postula que el castigo de un delito debe ser proporcional a la magnitud de lo cometido, por tanto, basándonos en eso, podemos decir que para este tipo de justicia, la esencia del acto que refleja la caricatura es civilizada, ya que se rige por las normas de esta.
ResponderEliminarLa "Ley del Talión" no ayuda a lograr el fin del derecho llamado justicia, ya que en lo que estudiamos hoy como mecanismo de regulación social, cualquier persona que cometa un delito, ya sea asesinato, violación, robo, etc. Merece un juicio en base a las leyes que rigen nuestro sistema, y por tanto un castigo en base al mismo.
Saludos
Juan Carlos Mella
Siendo la ley del Talión un ejemplo de justicia retributiva, ésta no necesariamente exige que el castigo sea equivalente a la falta.
ResponderEliminarEn la mayoría de los países ésta ley es una forma "descabellada" de hacer justicia, y digo algunos países, porque como sabemos, aún existen lugares que se rigen por ella, como los musulmanes. Éstos, influenciados por el Corán, se han quedado en el pasado, sin poder avanzar a la Justicia actual, la que por sobre todas las cosas respeta nuestros derechos fundamentales.
Por lo tanto, no podemos decir que esta ley del "ojo por ojo, diente por diente" cumple con el fin de Justicia, ya que ésta última va ligada en cierto sentido al derecho subjetivo, y como la ley del Talión viola este tipo de derecho, se podría decir que también transgrede a la Justicia, lo que podría afectar de alguna u otra manera la convivencia y a otro fin del Derecho: la Paz.
Saludos,
Bárbara Orellana.
En mi opinion respondiendo a la primera pregunta se puede ver como una forma civilizada en cuanto a delitos menores, por ejemplo si alguien le roba algo a otra persona, este le devuelve el mismo objeto o parecido. Pero en el caso de delitos mayores seria un barbaridad, tomando en cuenta el ejemplo de mi compañera si una persona comete una violacion, no podemos condenarlo con una violacion.
ResponderEliminarRespondiendo a la segunda pregunta en casos de delitos con relacion a objetos materiales seria justo pagar con algo del mismo valor. Pero en casos de delitos menores o mayores entre personas, en algunos casos seria poco humano devolverles como pena el mismo delito cometido.
cristobal saralegui K.
En el famoso Código de Hammurabi (1792 a. C.), el principio de reciprocidad exacta se utiliza con gran claridad. Por ejemplo:
ResponderEliminarLa Ley 229 establecía que si un arquitecto construía una casa para otro, no la había hecho sólida, y si la casa construída se derrumbaba matando al propietario de la misma, el arquitecto sería muerto; dicho concepto se acentúa cuando se señala que (Ley. 230) si la casa se había derrumbado matando al hijo del propietario de la casa, se mataría al hijo del arquitecto
Wikipedia.Ley de Talión.(22 de marzo de 2011)
Encontré este documento en wikipedia y me pareció interesante para que lo comentemos. En mi opinión encuentro un castigo muy severo, porque puede hay que tener en cuenta el contexto o circunstancias en los que sucede una negligencia como esta, más cuando se trata de una construcción, porque también pueden influir factores externos que ayudaron a el derrumbe de este, y si lo condenaran sin tomar en cuenta los factores, la decisión sería totalmente injusta.
comenten
Cristobal Saralegui K.
Indagando por internet encontré esto:
ResponderEliminarhttp://www.paracuriosos.com/otras-curiosidades/en-iran-siguen-utilizando-la-ley-del-talion/
Me gustaría que lo vieran porque es algo realmente impactante. Esto muestra lo extremo que puede llegar a ser la ley del "ojo por ojo, diente por diente".
Saludos,
Bárbara Orellana.
El Código de Hammurabi es la primera manifestación de leyes en la historia de la humanidad. Fue la primera vez que un rey creó normas para su sociedad; normas que ni siquiera él podía vetar. También fue la primera vez que se regularizó el castigo. Con ésto, también se controló la venganza, que podía llegar a casos extremos.
ResponderEliminarDesde esa época hasta hoy han cambiado muchas cosas. Hace más de tres mil años podría haber sido normal cortarle la mano a quien robara. Hoy en día sería impensable aplicar un castigo así. Creo que para su época, la Ley del Talión era bastante civilizada. Era muy revolucionaria, por lo demás. Pero puesta en nuestra época se ve con claridad la evolución del hombre, de su sentido de justicia y de su moral. Concuerdo con Cristóbal cuando dice que para delitos pequeños, como hurto, que no causen un daño a algún tercero, sería posible aplicar un castigo que haga devolver lo robado (pero no cortarle la mano). De hecho, muchas veces se castiga así: monetariamente.
¿Logra la justicia? Puede ser. Pero sólo si nos basamos en el hecho de que un rey y su ley pueden ejercer fuerza sobre cualquiera de sus súbditos. Como esto no es así en nuestro siglo, entonces dudo mucho que logre justicia. Si el castigo no se basa en la idea de que no somos nadie para decidir quién vive o quien muere; qué parte de tu cuerpo puedo cortar. "Tu libertad termina cuando molestas a los demás". Cito este refrán para explicar mi idea de respeto hacia el cuerpo y la libertad del resto.
Es sumamente difícil encontrar una justicia que logre la felicidad o la satisfacción de toda su sociedad.
Aunque si vemos el ejemplo que nos muestra Bárbara, podremos observar que incluso hoy en día algunas culturas se rigen por la Ley del Talión (o una versión muy desgastada de ella). ¿Es posible que una parte de los seres humanos sigan pensando y actuando de la misma forma que hace tres mil años? ¿Hay alguna forma de detener estas acciones? ¿Son justas? Para mi, no.
Josefa Hinrichsen